MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 29.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 4132 sayılı parsel üzerindeki lojman binasının kendisi tarafından inşa edildiğini, bu yerin davalıya oturması için geçici olarak bırakıldığı talep edildiği halde taşınmazı tahliye etmediğini, haksız işgalin kaldırılmasını ve 4044 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazda paylı malik olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bu gibi davaları görmeye sulh hukuk mahkemeleri görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Taraflar arasında kira sözleşmesi yapılmadığı hususu çekişmeli değildir. Dava 10.000 TL değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açılmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8/II.1 maddesi uyarınca dava değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinin bakması gereken tahliye, aktin feshi gibi davalar bir kira ilişkisine dayanılarak açılmış olan davalardır. Kira ilişkisi bulunmadığına göre eldeki davanın tahliye davası olarak nitelendirilmesi olanaklı değildir.
Mahkemece çekişmenin esasının incelenerek bir hüküm kurulması gerekirken davanın görev yönünden reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy