MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve yol olarak terkini istemiyle açılmıştır.
Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava kabul edilmiş, 5 sayılı parselin bilirkişi krokisinde kırmızı renkle gösterilen 82.81 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile bu bölümün davacının maliki olduğu 7 sayılı parsel lehine yol olarak tesisine ve tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine temyiz etmiştir.
Bilindiği üzere genel yollar ya tahsis suretiyle ya da kadimden beri bu amaçla kullanılan taşınmazlardır. Somut uyuşmazlıkta, dinlenen bilirkişi ve tanıklar çekişmeli yerin genel yol olduğunu duraksamaya yer bırakmayacak biçimde açıklamışlardır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi uyarınca yol, meydan, köprü gibi orta mallarının tescili gerekmez. Bu gibi yerler, haritasına işaretlenmekle yetinilir.
Mahkemece değinilen bu kural bir yana bırakılarak, genel yol olduğu saptanan taşınmazın tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi açıklanan nedenlerle doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.