MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.01.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı, 4 sayılı parselin maliki olduğunu, bu parselin yüzölçümünün kadastro esnasında eksik belirlendiğini, eksikliğin giderilmesi için tapu iptali ve tescil davası açtığını, lehine ilam olduğunu, taşınmazın ilam kapsamındaki bölümünü kullandığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava kabul edilmiş, taşınmazın bilirkişi raporu ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümüne davalının yersiz elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 719. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20.maddeleri uyarınca, taşınmaz sınırlarının tapu planları kapsamına göre tayin edilmesi gerekir. Davalı, çekişme konusu yeri de kapsayacak şekilde davacının 32 sayılı parselindeki bir kısım yer hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/815 esasına kayıtlı davayı açarak ilam aldığını ileri sürmüştür. Gerçekten anılan dava dosyasının incelenmesinde davalının, davacının maliki olduğu 32 sayılı parselin bir bölümü için tapu iptali ve tescil davası açtığı, mahkemece de davanın kabul edildiği, 4 sayılı parselin yüzölçümünün 6600 m2 olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmektedir. Ne var ki, mahkeme hükmünün kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise infaz olunup olunmadığı anlaşılamamaktadır. Kuşkusuz davalı lehine kesinleşmiş bir yargı kararı varsa, davalının bu yargı kararının sonuçlarından yararlanması gerekir.
Mahkemece yapılması gereken iş, belirtilen hususlarda inceleme ve araştırma yapmak, 4 ve 32 sayılı parselin hukuki durumlarında bir değişiklik olup olmadığını saptamak, davayı yapılacak bu inceleme ve araştırma sonucuna göre hükme bağlamak olmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.