MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2003 gününde verilen dilekçe ile intifa ve irtifak hakkı şerhlerinin terkini ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 09.03.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesine dayalı olarak dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki davalı şirket lehine mevcut irtifak hakkı şerhlerinin terkini ile Hazine adına yazılması istemiyle açılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir
2-Taraflar arasındaki 09.03.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi feshedilmiş ve feshin iptaline ilişkin idari yargıda açılan dava da reddedilerek karar kesinleşmiştir. Bu durumda sözleşmeye dayanılarak davalı lehine konulan şerhlerin kaldırılması isteminin kabulü isabetlidir. Ancak 661 parsel sayılı taşınmazda davalı şirket lehine konulmuş bulunan irtifak hakkı şerhinin de kaldırılarak davacı adına yazılması gerektiği halde husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir
SONUÇ,yukarıda 1 no’lu bentte yazılı nedenle sair temyiz itirazlarının reddine 2.bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, 9.3.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy