MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.08.2008 gününde verilen dilekçe ile su yoluna elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, davacının kullanımına bırakılan su isale hattına izni dışında davalı tarafından bağlantı yapılarak su kullanılması nedeni ile elatmasının önlenmesine ve davalının bu eylemi nedeni ile oluşan zararın tazminine ilişkindir.
Davalı, dava konusu sudan yararlanma hakkı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden; dava konusu su isale hattı 1968 yılında imzalanan protokol ile Sümerbank Genel Müdürlüğü ve Azot Sanayi Genel Müdürlüğü tarafından yaptırılmıştır. Sümerbank, Azot Sanayi ve DSİ arasında 24.05.1985 tarihinde yapılan sözleşme ile 18 milyon metreküp suyun Sümerbank ve Azot Sanayine tahsisi konusunda anlaşmaya varılmıştır. 20.6.1986 tarihinde ise Sümerbank ve Azot Sanayi arasında yapılan anlaşmaya göre 18 milyon metreküplük suyun % 45’inin Sümerbank'a, % 55’inin Azot Sanayinin kullanımına bırakıldığı anlaşılmaktadır. Sümerbank'ın 1998 yılında özelleştirilmesi üzerine tüm malvarlıkları Tütün, Tütün Mamulleri Tuz ve Alkol İşletmeleri Genel Müdürlüğüne (TEKEL) devredilmiştir. Bu aşamadan sonra TEKEL’in suyun kullanımına bırakıldığı işletmelerin faaliyetlerini durdurması üzerine ihtiyaç fazlası olan suyun 1 milyon metreküpünün 24.7.2001 tarihinde TEKEL ile sonradan davalı ... Belediyesine devredilen Umurbey Belediyesi arasında yapılan sözleşme ile Umurbey Belediyesine tahsisi kararlaştırılmıştır. 08/08/2002 tarihli ve 43 sayılı özelleştirme yüksek kurulu kararı ile de su isale hattının ... Gübre Sanayi A.Ş'ne devredildiği görülmüştür.
Mahkemece 24.7.2001 tarihli sözleşme ile TEKEL tarafından davalı belediyeye su kullanım hakkı bırakıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı belediyenin su kullanma hakkının temelini 24.7.2001 tarihli sözleşme oluşturmaktadır. Bahsi geçen sözleşmenin altıncı paragrafında “Umurbey ... ile yapılan görüşmede suyun yeni yapılacak tevzi deposuna pompalanması için gerekli trafo pompa isale hattı ve diğer tüm donanımların belediye imkanları ile yapılacağı” kararlaştırılmıştır. Bu düzenleme, sözleşmenin tümü ile birlikte yorumlandığında davalı belediyeye, TEKEL’e özgülenen suyun bir kısmının kullanım hakkının bırakıldığı fakat bu hakkın davalının isale hattı yapması şartına bağlandığı anlaşılmaktadır. Diğer bir deyişle davacının kullanımına bırakılan su isale hattından davalıya yararlanma hakkı tanınmamıştır. Mahkemece sözleşmenin bu hükmü gözetilmeden davalının su isale hattından da yararlanma hakkı varmış gibi kabulü ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Tüm bu açıklamalardan sonra mahkemece yapılması gereken iş; davacının kendisine ait isale hattına bağlantı yaparak su kullanıldığı iddiasını ispat için imkan tanımak üzere keşif yapmak, davalının sözleşmeye aykırı bir kullanımı tespit edildiği takdirde elatmanın önlenmesine karar vermek, aksi halde davanın reddine karar vermek olmalıdır. Davacının ikinci kademedeki tazminat istemi ise belirtilen bu inceleme sonucuna göre değerlendirilerek hükme bağlanmalıdır.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.