MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davacı (eski 217 ada 10) yeni 376 ada 4 parsel numaralı taşınmazda "..." yazılan baba adının "... " olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükmün HUMK’nun 388 ve 389. maddesi uyarınca açıkça yazılması, infazında tereddüt yaratılmaması gerekir.
Dava konusu "eski 217 ada 10 parsel" dava tarihinden önce imar uygulaması ve ifraz sonucu 376 ada 4 parsel numarasını almıştır. Kaydında düzeltme istenen taşınmaz 376 da 4 parsel numarasını almış bulunduğundan, mahkemece hüküm sonucunda bu parsel numarası yerine infazda tereddüt yaratacak şekilde, ifraz öncesini teşkil eden ve işlem görme niteliğini yitiren 217 ada 10 parsel numarası yazılarak hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca BOZULMASINA 08.03.2011 günü oybirliği ile karar verildi.