MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ıslah dilekçesi ile de tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteğine ilişkin davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 09.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.05.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalılar ... - ... ve vekilleri Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, haricen düzenlenmiş taşınmaz satış sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış, ıslah dilekçesiyle ödenen bedelin iadesi, cezai şart alacağı ve taşınmaz için yapılan faydalı giderlere karşılık toplam 50.000,00 TL tazminat isteminde bulunulmuştur.
Davalılar, dayanılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, iyiniyetli kayıt maliki olduklarını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiş, karar Dairemizin 09.03.2010 tarihli ilamıyla ve ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davanın reddine, bilirkişinin bulduğu 50.000,00 TL davacı alacağının taleple bağlı kalınarak davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalılar temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle Türk Medeni Kanununun 706., Borçlar Kanununun 213.maddeleri uyarınca tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerliliğinin resmi şekilde yapılmış olmasına, davada haricen düzenlenmiş taşınmaz satış sözleşmesine dayanılmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalıların ve davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Belirtildiği üzere dava, haricen düzenlenmiş taşınmaz satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkemece, davacının ikinci kademedeki istemi 245 ada 5 parsel sayılı taşınmazın zilyetliğinin davalı ...’a devri koşuluyla 50.000,00 TL’nin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Bu şekilde kurulan hüküm ile alıcı olan tarafa hapis hakkı tanınmak istenmiştir. Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 950.maddesi ve 10.07.1940 tarihli ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, harici satış bedeli sebebiyle alıcının taşınmaz üzerinde bedelin kendisine iadesine kadar hapis hakkı bulunmaktadır. Ne var ki, harici satış sözleşmesi davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenmiş, 245 ada 5 sayılı parseldeki pay ... tarafından diğer davalı ...’a tapuda 14.09.2007 tarihinde satılmıştır. Hapis hakkı, hak sahibine şahsi hak sağlayacağından bu hak ancak sözleşmenin diğer tarafına karşı kullanılabilir. Davalılardan ... taşınmaza kayden malik olduğundan, mülkiyet hakkını elinden çıkartan davalı ...’in leh veya aleyhine hapis hakkı kurulamaz. ...’in davacıya olan borcu, tazminattan ibarettir.
Mahkemece değinilen bu yön bir yana bırakılarak, koşula bağlı hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 825,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınmasına ve taraflara verilmesine, 17.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.