MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı murisine ait 22, 23, 37, 72 ve 80 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki “... oğlu, ...” şeklindeki kimlik bilgilerinin “... oğlu, ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı ... kaydındaki nüfus bilgilerinin, nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece, 22, 23 ve 37 parseller yönünden davanın kabulüne, 72 ile 80 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. HUMK’nun 417. maddesi gereğince, bir davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme her birini reddedilen oranda yargılama gideri ile sorumlu tutar. 29.05.1957 tarihli ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da, vekalet ücreti yargılama giderlerindendir.
Somut olayda, dava kısmen kabul edildiği halde, davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına HUMK’nun 417 ve 426. maddeleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının beşinci bendindeki “olmadığına” kelimesinden sonra gelmek üzere “davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 31.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.