MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya alacak istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; alacak isteminin kısmen kabulüne dair verilen 22.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 304 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5.kat İskete Sokağa bakan bağımsız bölümü, ... 15. Noterliği’nde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...’a vekaleten hareket eden davalı ...’dan satın aldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaza denk gelen arsa payının adına tescilini, bu isteminin kabul edilmemesi halinde sözleşme uyarınca ödenen 200TL’nin sözleşme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte 17.03.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de, tapu iptali ve tescil isteminin reddi halinde 2.642,80TL’nin davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalı ..., davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, satış bedelinin ödenmediğini, diğer davalı ... da kendisine husumet düşmeyeceğini, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 13 numaralı bağımsız bölümün karşılığı olarak bilirkişilerce hesaplanan 25/893 arsa payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine hüküm Dairemizin 11.02.2008 günlü ve 2007/16907 Esas 2008/1414 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın kaçak olması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin reddi ile ikinci kademedeki istemin değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak 2.642,80TL’nin 13.10.1999 günlü sözleşme tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı ...’dan alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili ve davalı ... vekili alacağa temlik tarihi yerine dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği gerekçesi ile hükmü temyiz etmiştir.
1-Davacı vekili 22.01.2011 tarihli temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediğinden ve gerekli temyiz harcını da yatırmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 13.10.1999 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise sözleşme bedelinin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili istemlerine ilişkindir.
Hükme esas alınan 16.04.2009 tarihli bilirkişi raporunda, sözleşme bedeli 200TLnin dava tarihi itibari ile güncellenmiş değerinin 2.642,80TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bu bedelin sözleşmenin düzenlendiği 13.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Borçlar Kanununun 101. maddesi uyarınca, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit hale gelir. Somut olayda, davacı tarafından dava tarihinden önce davalılara ihtar gönderilerek temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bunun yanında, sözleşme bedeli dava tarihi itibariyle güncellenerek hüküm altına alınmıştır. Belirtilen nedenlerle, alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar bir yana bırakılarak alacağa dava tarihi olan 11.05.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken sözleşme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıran davalı tarafa geri verilmesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.