MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.12.2009 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... A.Ş. aleyhine açılan davanın konusu kalmadığına karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili ile davalı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 102 ada 47 parsel sayılı taşınmazın hükmen adlarına tesciline karar verildiğini, ancak taşınmaz kaydında önceki malikin borcu nedeniyle hacizler bulunduğunu ileri sürerek haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir.
Davalı, ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. davayı kabul etmiş, davalı ... Bankası A.Ş. davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... A.Ş. aleyhine açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü ..., ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Bankası A.Ş. temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre ... Bankası A.Ş.'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılar ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği gibi, HUMK'nun 94/2 maddesi gereğince hal ve vaziyeti ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş ve davayı ilk oturumda kabul etmiş olan davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.
Somut olayda da; dava konusu taşınmaz Hazine adına hükmen tescil edilmiştir. Ancak, tapu iptali ve tescil davası devam ederken taşınmaz kaydına davalı olduğuna dair herhangi bir kayıt düşülmediği gibi tescil kararından sonra da haciz şerhlerinin terkini için davalılara bildirimde bulunulmadan doğrudan terkin davası açılmıştır. Davalılar ilk oturumda davayı kabul etmişlerdir. Bu durumda haciz şerhini mülkiyet çekişmesinden habersiz kayda işleten ve kendi iradeleri ile şerhi terkin olanağı da tanınmayan davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden söz edilemeyecektir. Mahkemece HUMK'nun 94/2 maddesi hükmü gözardı edilerek davayı kabul eden davalıların da yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bankası A.Ş.'nin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 29.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.