MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 05.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., 965 ada 6 ve 8 sayılı parsellerin maliki olduğunu, davalıların ise komşu 965 ada 9 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, davalıların ağaç dikmek suretiyle taşınmazlarına müdahale ettiklerini belirterek haksız elatmalarının önlenmesine ve ağaçların kal'ine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ağaçların kendilerine ait olduğunu ancak davacı ile birlikte yararlandıklarını, zarar verme kasıtları olmadığını, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacıya ait 6 parsel sayılı taşınmazın dosya arasındaki 08.03.2010 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 31.36 m2'lik kısmına davalıların müdahalelerinin men'i ile bu kısım üzerinde olduğu saptanan iki adet erik ağacının kal'ine, davacıya ait 965 ada 8 parsel sayılı taşınmaza davalıların herhangi bir müdahalelerinin bulunmadığı gerekçesiyle bu parsel yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ile davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı ...'in temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmazın sınırına yakın kısımlara 9 parsel sayılı taşınmazı kullanan davalıların dikmiş oldukları ağaçların kök ve dalları ile kendi parseline zarar veren kısımları bakımından da müdahalenin men'i ve kal isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, fen bilirkişi raporunda; 8 sayılı parsele müdahale olmadığının saptandığı gerekçesiyle bu parsele yönelik müdahalenin men'i ve kal talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya arasındaki ziraat bilirkişisi ...'ın 16.03.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda "...erik ağaçlarının sınıra yakın dikilmiş olmalarından dolayı toprak altından kökleri vasıtasıyla davacının maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan fındık ocaklarının besin maddesine ortak olmak suretiyle zarar verdiği, kiraz ağacının ise sınıra yakın dikim olduğundan ve fındık ocaklarından yüksek boylu olmaları nedeniyle gölge yaparak zarar verdiği" belirtilmektedir.
Davalılara ait 9 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde yer almalarına karşılık davacıya ait 8 parsel sayılı taşınmazın sınırına yakın dikilen 4 adet erik ve 1 adet kiraz ağacının dal ve kökleriyle davacının maliki olduğu 8 parsel sayılı komşu taşınmaza zarar verdiği bilirkişi raporu ile sabittir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak komşu taşınmaza zarar veren ağaçların krokide yerlerini tam olarak işaretletmek ve zararın hangi suretle giderileceğini saptayıp sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır. Davacıya ait 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik müdahalenin men'i ve kal istemi yönünden davanın reddi doğru olmamış, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran taraflara iadesine, 14.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.