MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi
Davacı-davalı vekili tarafından, davalılar-davacı aleyhine 07.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleşen dosyada da davacı-davalı ..., davalı ... aleyhine 08.03.2004 günlü dilekçeyle elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne dair verilen 11.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.06.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 825.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı-davalıdan alınarak davalı-davacı vekiline verilmesine, 4077 sayılı Yasanın 23/II maddesi uyarınca davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.