MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.09.2009 verilen dilekçe ile gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, yargılamaya katıldığı 01.07.2010 tarihli celsede davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, kabul nedeniyle dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Duruşma günü 18.06.2010 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, davalı yargılamanın bırakıldığı 01.07.2010 tarihinde katıldığı oturumda davayı kabul etmiştir. Görülüyor ki dava, ilk muhakeme celsesinde kabul edilmiştir. Dosya kapsamından da davalının, hal ve vaziyetiyle aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır. O halde, HUMK’nun 94.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının yargılama masrafıyla sorumlu tutulmaması gerekir.
Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak, davalının yargılama masraflarıyla sorumlu kılınması doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.