MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2007 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından konulan haciz yargılama aşamasında kaldırıldığından, bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan Çankaya Belediyesi tarafından konulan haciz şerhinin terkinine karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiş, karar Dairemizin 04.02.2010 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılan nedenlerle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu aleyhine açılan dava konusuz kaldığından isteminin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Çankaya Belediyesi aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemizin 04.02.2010 tarihli bozma ilamı, yargılama gideri ve bu kapsamda vekalet ücretine ilişkindir. Davacı tarafından, bir ayrım yapılmaksızın davanın harca esas değeri 18.587,88 TL olarak gösterilmiş, dava harcı da bu değer üzerinden yatırılmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere, bozmadan önce mahkemece davacı yararına 2.159,00 TL avukatlık ücreti takdir edilmiştir. Bozmadan önceki karar, davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Dolayısıyla, avukatlık ücretinin miktarı bakımından davalılar yararına usuli kazanılmış hak meydana gelmiş bulunmaktadır. Mahkemece bu hakkın çiğnenmesi suretiyle davalıların daha fazla avukatlık ücretiyle sorumlu tutulmaları doğru değildir.
Mahkemece yapılması gereken iş, usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek davalıları 2.159,00 TL avukatlık ücreti ödemekle sorumlu tutmak ve bu miktarın ne kadarından hangi davalının sorumlu olacağını karar yerinde göstermek olmalıdır.
Değinilen hususun gözardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy