MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2006 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.06.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... Tüfenkçi geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, Malatya 1. Noterliğinin 04.07.2006 tarihli ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, 10.000 TL değer gösterilerek açılmıştır. Keşif sonrası ibraz edilen bilirkişi raporu ile dava tarihi itibariyle istemin kabulüne karar verilen, 5393 ada 2 parselin imar öncesi tapu kaydı olduğu belirtilen 4063 ada 7 parselde 233/2400 payın değerinin 5.572 TL ve yine 277 ada 105 parselin imar öncesi tapu kaydı olduğu belirtilen 3200 ada 5 parselin değerinin de 159.500 TL olduğu saptanmıştır. Davacı tarafça eksik harcı tamamlanmamıştır.
492 sayılı Harçlar Kanununun “Noksan tesbit edilen değer üzerinden harcın ödenmesi” başlıklı 30. maddesinde “Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır” hükmü yer almaktadır. Madde metninden de anlaşıldığı üzere, yargılama sırasında dava açılması sırasında yatırılmayan eksik harç tamamlanmadan yargılamaya devam olunmaz. Zira, harcın tamamlanması kamu düzenine ilişkin hususlar içindedir.
Mahkemece, değinilen yön gözardı edilerek, Harçlar Kanununun 30. maddesine aykırı biçimde eksik harç tamamlanmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 825.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...’e verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy