MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.10.2007 gününde verilen dilekçe ile kooperatife üyeliğinin kabulü, tapu iptali ve tescil olmaz ise alacağın tahsili, senetlerin iadesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacağın tahsili ve senetlerin iadesi isteminin kabulüne, diğer taleplerin reddine dair verilen 13.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı ... İnşaat Ltd.Şti. ile davalılardan S.S. Sudamlası Konut Yapı Kooperatifi arasında 46512 ada 1 sayılı parsel üzerine arsa payı karşılığı inşaat yapımı için 15.04.2004 tarihli sözleşmenin bulunduğunu, bu sözleşme ile yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 4 H-6.bloktaki 31 numaralı bağımsız bölümün 28.10.2004 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle yüklenici tarafından kendisine satışının vaat edildiğini, satış bedeli olarak kararlaştırılan 62.000,00 TL’nin 30.000,00 TL’sini peşin ödediğini, kalan kısmı için senet düzenlediklerini, 7 adet senedi daha fazla zarara uğramamak için ödemediğini, bu senetlerin iptalini, S.S. ...Konut Yapı Kooperatifine üye olarak tescilini, 31 numaralı bağımsız bölüme isabet edecek tapu kaydının adına tescilini, olmadığı takdirde yükleniciye yapılan ödemelerin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ve davalı ... İnşaat Ltd.Şti. davaya cevap vermemiş, davalı Türk Konut ile ... kendilerine husumet düşmeyeceğini bildirmiştir.
Mahkemece, davacının kooperatif üyeliğinin tescil istemiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davacı tarafından ödenmediği saptanan 7 adet senedin geçersizliğine ve bunların davacıya iadesine, davacının ödediği 52.400,00 TL’nin davalı ... İnşaat Ltd.Şti.’nden tahsiline, davacının diğer davalılara karşı açtığı davanın ... terk edilmesine ve 5.892,00 TL’den ibaret avukatlık ücretinin ayrı ayrı davacıdan alınarak Türk Konut ve ...’ye verilmesine karar verilmiştr.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle inşaatın getirildiği %56,94 fiziki seviye itibariyle davacının temlik aldığı şahsi hakka dayanarak mülkiyet talebinde bulunamayacağına, dolayısıyla davalı kooperatife üye kabulünün de olanaklı bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, 13.10.2010 tarihli yargılama oturumunda davalı yüklenici şirket dışındaki davalılara karşı açtığı davalarını ... terkettiğini beyan etmiş, bu beyanı HUMK’nun 151.maddesine uygun yöntemle duruşma tutanağına geçirilmiştir. Mahkemece de bu beyan dikkate alınarak, ... terkedilen isteğin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.
Burada davasını kısmen geri alan davacı, o bölümle ilgili davayı ... terk etmiş olduğundan, HUMK’nun 425.maddesi gereğince yargılama giderlerinden ve bu arada avukatlık ücretinden sorumlu tutulmalıdır. Ancak davanın geri alınması ile dava, o davalılar bakımından hiç açılmamış sayılır. Bu nedenle de dava açılmasıyla ortaya çıkan sonuçlar geçmişi de kapsayacak şekilde hiç doğmamış kabul edilir. Dolayısıyla, bu nedenle davalılar yararına takdir edilecek avukatlık ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca “açılmamış sayılan dava sebebiyle” takdir edilecek avukatlık ücreti olmalıdır.
Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak, davalılar için nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.
Karar, açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy