MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.01.2007 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temliki iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak ve munzam zarar istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak ve munzam zarar isteminin davalı ... İnş. Ltd. Şti. yönünden kabulüne dair verilen 08.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.06.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan ... ve vekilleri Av.... ile karşı taraftan davalı asil ... ve vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 825.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine, 4077 sayılı Yasanın 23/II maddesi uyarınca davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.