MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapuda isim düzeltim istemli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili, reddedilen talep yönünden yararlarına vekalet ücreti hükmedilmediği gerekçesiyle hükmü temyiz etmiştir.
Gerçekten de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca hangi aşamada olursa olsun dava ve icra takibini kabul eden avukat, tarifeler hükümleri ile belirli ücretin tamamına hak kazanır. Ayrıca HUMK'nun davada haksız çıkan taraftan alınacak yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin de hüküm altına alınması gerekmektedir(HUMK m.423).
Somut olayda, mahkemece dava kısmen reddedildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu husus doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasından 4. bent çıkartılarak yerine 4. bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca 310.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy