MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 1432 parsel sayılı taşınmazına ulaşım için kullandığı yolu ile sulamada kullandığı kanalın davalı tarafından kapatıldığını belirterek elatmasının önlenmesine, yolun ve kanalın açılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Borçlar Kanununun 42. maddesi uyarınca kural olarak varlığı iddia olunan zararı ispat bunu iddia edene düşer. Yine Türk Medeni Kanunun 6. maddesi uyarınca taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat yükümlülüğü vardır. Başka bir anlatımla davacı davalının iddia olunan yere elattığını ispat etmesi gerekir. Somut olayda ise; keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler ve davacı tanıkları olay hakkında bilgilerinin olmadığını beyan etmişlerdir. Davacı, dosyada mevcut delillerle davalının dava konusu yere fiilen veya muaraza çıkartarak elattığını kanıtlayamamıştır. Böyle olunca, mahkemece davacının bu yöndeki isteminin reddi yerine davanın kabulü doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.