MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar, arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.04.2010 gün ve 2010/3687-4443 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, çekişme konusu 448 ada 1 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının yayla olduğu, zilyetlik ile kazanılması söz konusu edilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı paydaş ... mirasçılarının temyizi üzerine Dairemizin 15.04.2010 gün ve 2010/3687-4443 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, bu defa davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı Hazine'nin diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmediğinden, reddine karar verilmiştir.
2-Dava, çekişme konusu taşınmazların evveliyatının yayla olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.
TMK’nun 688.maddesinde “Paylı mülkiyette birden çok kimse, maddî olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla maliktir.
Başka türlü belirlenmedikçe, paylar eşit sayılır.
Paydaşlardan her biri kendi payı bakımından malik hak ve yükümlülüklerine sahip olur. Pay devredilebilir, rehnedilebilir ve alacaklılar tarafından haczettirilebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Madde metninden de açıkça anlaşıldığı gibi, her bir paydaşın sahip olduğu payı üzerinde bağımsız olarak tasarruf hakkı bulunmaktadır.
Somut olayda, dava konusu 448 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ½ payı davalı ..., 1/2 payı davalı ... adına kayıtlıdır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Bu karar, 1/2 pay maliki davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiş, diğer 1/2 pay maliki ... tarafından temyiz edilmemiştir. Kararın davalı ... yararına bozulması gerekmesine rağmen, kararı temyiz etmeyen davalı ... yararına da bozma kararı verilmesi doğru görülmemiş, davalı ... yararına verilen bozma kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 15.04.2010 gün ve 2010/3687-4443 sayılı kararının KALDIRILARAK; hükmün gerekçe kısmındaki “Davalı 1/2 pay sahibi ... yönünden ise;” cümlesi ile sonrasındaki paragrafların tümünün hükümden çıkartılmasına, yerine “SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçılarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA, 15.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu gerekçeyle BOZULMASINA, 05.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy