MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.06.1998 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve pay tescili istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı vaat borçlusu 995 parsel sayılı taşınmaz üzerine dava dışı yüklenicinin bina yaptığını, her ne kadar binanın zemin üstü 1. normal kat 4 numaralı bağımsız bölümün davacı ...’ya satışı vaat olunmuşsa da kendisine buna karşılık tapu devredildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce özetle “... Davacı ..., satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan hakkı temlik almıştır, davaya devam edebilir. Temlik sözleşmelerinin fesih edildiği resmi senetle ... edilememiştir. Yapılan bu saptamalara göre mahkemece yapılması gereken iş, temlik yoluyla davacıya geçen 10.06.1993 günlü satış vaadi sözleşmesinin konusu 995 sayılı parseldeki binanın zemin üstü 1. normal kattaki 4 numaralı bağımsız bölüme karşılık gelecek arsa payını yapının kat irtifakı kurulacakmış gibi keşif suretiyle bilirkişiye hesaplatmak, bu paya hasren davadaki istemi hüküm altına almak olmalıdır...” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 995 parsel sayılı taşınmazda davalı ve dahili davalıların murisi ... hissesinden intikal yapılmış olması halinde mirasçısı ... hissesinden 15/279 hissenin iptali ile 1. kat arka cephe 4 numaralı daireye isabet eden 15/279 hissenin davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bozma ilamına uyularak karar vermiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2- Bozma ilamından sonra mahallinde yapılan keşif sonucu uzman bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 21.06.2010 günlü raporda, çekişmeli 1. kat arka cephe 4 numaralı daireye karşılık gelen arsa payının 15/279 olduğu belirtilmiş ve istem bu pay yönünden hüküm altına alınmış ise de, bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Bozma ilamında açıkça çekişmeli bağımsız bölüme karşılık gelecek arsa payının yapının kat irtifakı kurulacakmış gibi hesaplanması gereğine değinildiği halde uzman bilirkişiler tarafından hesaplama yöntemi raporlarında açıklanmamıştır.
Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, yukarıda isimleri yazılı bilirkişilerden ek rapor alınarak, bilirkişilerden 995 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 1. normal katındaki 4 numaralı bağımsız bölüme karşılık gelecek arsa payının yapının kat mülkiyeti ya da kart irtifakı kurulacakmış gibi çekişmeli bağımsız bölümle birlikte diğer tüm bağımsız bölümlere isabet eden payı hesaplamalarını ve hesaplama yöntemini de denetime elverişli şekilde raporlarında açıklamalarını istemek olmalıdır. Yöntemince yapılacak bu hesaplamadan sonra çekişmeli bağımsız bölüme isabet eden paya hasren dava kabul olunmalıdır.
Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 24.05.2011 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy