MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, bu istem kabul edilmezse irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 11.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazdaki meyva ağaçlarını 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan su kaynağından suladığını, uzun yıllardır kullandığı kaynağın davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bu istem kabul edilmediği takdirde kaynak irtifakı tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davacının paydaş olduğu 2 parsel sayılı taşınmazdaki payının değerinin 13.899,12 TL olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dava, tapu iptali tescil bu istek kabul edilmediği takdirde irtifak hakkı tesisi istemine ilişkindir.
Tapu iptal tescil davalarında davanın değeri ve buna bağlı olarak da görevli mahkeme dava konusu olan taşınmazın değerine göre belirlenir. Somut olayda da uyuşmazlık konusu olan 3 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetidir. 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 925.13 m2dir. Taşınmaz başında yapılan keşifte sulu arazilerin 1000 m2sinin değerinin 6.500,00 TL olduğu saptanmıştır. Bu durumda çekişme konusu taşınmazın değerine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu açıktır.
Mahkemece dava değerini saptamada yanılgıya düşülerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 02.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.