MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, davalıya ait 231 ada 4 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Mahkemece, 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesindeki koşulların davalılar yararına gerçekleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiş, karar Dairemizin 11.06.2008 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak davanın, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü süre gerçekleştiğinden bahisle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 11.3.1970 yılında yapılan tapulama işleminde 19 hektar 8925 metrekare yüzölçümündeki 608 parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile tescil edildiği, belediye imar sınırları içinde kalması nedeniyle 9.5.1990 tarihinde vasfı “arsa” olarak değiştirilerek belediye adına tescil edildiği ve 27.4.1995 tarihinde ifraz edilerek bir çok parsele ayrıldığı, ifraz sonucu oluşan parsellerden 27700 metrekare yüzölçümlü 5129 parsel sayılı taşınmaz 18.9.1996 tarihinde yoldan ihdas suretiyle oluşan 5127 ve 5126 parsel sayılı taşınmazlarla tevhit edilerek 31940 metrekare yüzölçümlü 5310 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu , aynı tarihte bu parselin de ifraz edilerek bir çok parsele ayrıldığı ve ifraz sonucu oluşan 448.55 metrekare yüzölçümlü 231 ada 4 parsel sayılı taşınmazın belediye adına tescil edildiği , davalının 17.12.1996 tarihinde belediyeden satın aldığı anlaşılmıştır.
Görülüyor ki, dava kadastro işlemlerinden önceki bir nedene dayanılarak açılmamış, bundan sonra yapılan imar uygulaması ve ifraz işlemlerinin yasaya aykırılığı nedenlerine dayanılarak açılmıştır. Gerçekten, 448.55 m2 yüzölçümlü 231 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ifraz işlemleri ile oluşan taşınmazlardandır. Dolayısıyla, eldeki uyuşmazlıkta 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır.
Mahkemece, yapılan bu saptama gözetilerek çekişmenin esasının incelenip bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy