MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 02.11.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve pay tescili istemine ilişkindir.
Davalı, satış vaadi sözleşmesinin vekalet görevinin kötüye kullanılması sonucu düzenlendiğini ve satış vaadi sözleşmesinin iptali istemiyle dava açtığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Dosya içinde bulunan belgelerden davalının ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/316 Esasında kayıtlı dava dosyasında 02.11.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptali istemiyle dava açtığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. O davada verilecek karar eldeki davanın sonucuna etkili olacağından HUMK'nun 45. maddesi hükmü uyarınca davaların birleştirilip her iki dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekir.
Mahkemece bu yön nazara alınmadan davanın kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.