MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.09.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 09.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.10.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Ltd.Şti., resmi senedin düzenlendiği 03.08.2000 tarihinde faaliyette olan ... Bank A.Ş.’nin 30.000 TL kredi alacağı için anılan tarihte malik olan dava dışı ...’e ait 419 parsel sayılı taşınmaza ... Bank A.Ş.’nin yararına ipotek konulduğunu, bankanın anılan krediyi ödemediğinden ipoteğin sebepsiz hale geldiğini ileri sürerek, davalıya 30.000TL borçlu olmadığının tespiti ile davacı ...’ya ait 419 parsel sayılı taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin terkini istemlerine ilişkindir.
Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği 6100 sayılı HMK’nun 12.maddesinde hüküm altına alınmıştır. Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup kesindir. Bu nedenle, mahkeme yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetmek zorundadır.
Somut olayda, davacıların ipoteğin kaldırılmasını istediği 419 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından, ... ili, ... sınırları içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ili 06.06.1995 tarihli ve 550 sayılı kararname ile il haline getirilmiş, ...ilçesine bağlı olan ... beldesi de, ilçe yapılarak ... iline bağlanmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle taşınmaz ... sınırları içerisinde bulunduğundan HMK’nun 12. maddesi uyarınca davayı görmeye ... Mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece, yetkili olmadığı gözetilmeksizin davaya devamla yazılı olduğu biçimde karar vermesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 04.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy