MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Akman tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 2208 parsel sayılı taşınmaza yaptığı binanın tarafların murisine ait 2209 parsel sayılı taşınmaza 29m2 taşkın olduğunu, taşkın binanın taşınmazın önceki maliki babasının izni ile yapıldığını ileri sürerek, 2209 sayılı parselin 29 m2 bölümünün adına tescilini; 18.05.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de, 2209 sayılı parselde malik olduğu 3/20 paya denk gelen kısmın taşkın yaptığı binayı da kapsayacak biçimde adına tescilini veya binanın tarafından yapıldığının beyanlar hanesine şerh verilmesini istemiştir.
Davalı ... ilk oturumda davayı kabul etmiş, davalı...davanın reddini savunmuş, diğer davalılar yanıt vermemiştir.
Mahkemece, 2209 sayılı parsele taşkın binanın davalı tarafından yapıldığının tapuya şerh verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... Akman temyiz etmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Yasal ayrıcalıklar dışında, Türk Medeni Kanunu m. 684/1 ve 718/2 hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar. Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiştir.
Somut olayda, taşkın inşaatın bulunduğu 2209 parsel sayılı taşınmaz verasette iştirak halinde, davalılardan ... , ile davacı ... adına kayıtlıdır. Görülüyor ki, davalı ... taşınmazda malik değildir. Tapu iptal ve tescil istemli davanın taşınmaz malikine veya onun haleflerine karşı açılması gerektir. Eldeki davada, davalı ... tapu maliki veya tapu maliklerinden birinin halefi bulunmadığından, husumet yöneltilerek hakkında bir karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.