MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.08.2004 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacı ...'in davasının kabulüne dair verilen 26.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... 17.10.1966 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle 40 sayılı parselin maliklerinden ... oğlu ... ve ... oğlu ...’un bazı mirasçılarının kendisine paylarının satışını vaat ettiklerini belirterek bunlara ait tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davanın görevsizlik kararıyla gönderildiği kadastro mahkemesinde asli müdahil olan ... kendisinin de ... oğlu ... ve ... oğlu ...’un mirasçıları arasında bulunduğunu, miras payı oranında taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
40 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olan davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ...’in açmış olduğu davanın açılmamış sayılmasına, 105 ve 33 sayılı parseller hakkındaki davanın feragat sebebiyle reddine, davacı ...’in açmış olduğu davanın kabulüne, 40 parsel sayılı taşınmazın malikleri arasında bulunan satış vaadi borçluları adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, diğer satış vaadi alacaklıları
tarafından açılan davanın ise reddine dair verilen karar Dairemizce özetle, “...Dosyada mevcut mirasçılık belgesine göre ... oğlu ...’un mirasçıları arasında bulunan ..., davacı ...’e 40 sayılı parseldeki payı ile ilgili olarak satış vaadinde bulunmamıştır. Davalı ... ise bu kişinin mirasçısıdır. Dolayısıyla, satış vaadi borçlusu olmayan kişi adına olan payın satış vaadinde bulunulmuş gibi davacı adına tescili doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı ...’in davasının kabulü ile 40 parsel sayılı taşınmazda malik bulunan satış vaadi borçluları ...’a ait payların iptali ile davacı adına tesciline, diğer davacılar hakkında verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dairemiz bozma ilamında ... oğlu ... mirasçıları arasında bulunan ..., davacı ...’e 40 parsel sayılı taşınmazdaki payı ile ilgili olarak satış vaadinde bulunmamıştır. Davalı ... bu kişinin mirasçısıdır. Satış vaadi borçlusu olmayan kişi adına olan payın satış vaadinde bulunulmuş gibi tesciline karar verilmesi doğru değildir gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, ...’den Hazineye intikal eden pay yönünden istem kabul edilmemiş ise de, bozma ilamı uyarınca Hazine hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.
Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.