MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 1605 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kal suretiyle elatmanın önlenmesine ve eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline, meni müdahale ve eski hale getirme tazminatı için ayrı ayrı vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-HUMK'nun 3. maddesine göre dava değerini elatmaya konu taşınmaz ve yıkımı istenen bina değeri ile eski hale getirme tazminatı bedeli oluşturur. Vekalet ücreti hesaplanırken bu değer dikkate alınması gerekirken her bir istem hakkında ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
./..
2011/7122 - 8840 - 2 -
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenle temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm fıkrasının 5. bendinin “...ve eski hale getirilme tazminatı davası için maktu 550,00TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL” sözcük gurubunun hükümden çıkartılmasına kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.