(6100 S. K. m. 288, 290)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.07.2007 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalılar H
ve K
yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 28.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.10.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. N
geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Karar: Dava, irtifak hakkına elatmanın kal suretiyle önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiş, karar Dairemizin 10.12.2009 tarihli ilamı ile ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, 21430 sayılı parsel malikleri davaya dahil edilerek dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
Uyuşmazlığın giderilmesi için keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunludur.
6100 sayılı HMKnun 288 vd. maddelerinde düzenlenen keşif müessesesinden maksat, çekişmeli mahallin yerinde incelenmesidir. Aynı yasanın 290. maddesinde keşifle ilgili yapılacak işlemlerin ne olduğu gösterilmiş, özellikle keşfe iki tarafın usulen davet edilmesi gereğine değinilmiştir. Başka bir anlatımla, iki taraf usulen davet edilmeden yerinde keşif suretiyle inceleme yapılamaz. Somut olaya gelince; 21430 sayılı parselin malikleri davaya Dairemizin bozma kararına uyulduktan sonra dahil edilmiş, ancak keşif onların davaya icabetinden önce 06.12.2007 tarihinde yapılmıştır. Dolayısıyla, kayıt maliki olan davalılar keşfe davet edilmeksizin yokluklarında keşif icra edilmiş, savunma hakları bu şekilde kısıtlanmıştır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, HMKnun 290.maddesi uyarınca tüm tarafların hazır bulunmasını sağlayarak yerinde yeniden keşif icrasıyla uyuşmazlığı bunun sonucuna göre bir karara bağlamak olmalıdır.
Usul hükmüne esaslı aykırılık sebebiyle karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar M., V., G. ve Y.a verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 18.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy