MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kendisine verilen kesin süre içersinde davacının eksik harç bedelini ikmal etmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
24.09.2010 günlü duruşma zaptına göre; keşifte dava değeri olarak tespit olunan 220.130.00 TL üzerinden eksik harcı ikmal etmesi için davacılar vekiline 25 gün kesin süre verildiği, davacılar vekilince dosya içersindeki 13.10.2010 günlü 25706 sıra numaralı sayman mutemedi alındısıyla eksik harç miktarı olan 1.920.00 TL'nin mahkeme veznesine yatırıldığı, 16.12.2010 günlü zabıtlara da eksik harcın ikmal edildiği hususunun dercedildiği sabittir. Buna karşılık mahkemece gerekçeli kararda, davacılar vekiline eksik harcı ikmal etmesi için 25 günlük kesin süre verilmesine rağmen davacılar vekilince eksik harcın ikmal edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği hususuna değinilmektedir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; bu gerekçe yerinde değildir. Mahkemece yapılması gereken iş; süresinde eksik harç ikmal edildiğine göre işin esası hakkında bir karar vermek olmalıdır.
Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.