(818 S. K. m. 167, 364)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2007 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.02.2011 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan M. H. ve N. T. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali tescil ve gecikme tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı yüklenici, satış vaadi sözleşmesi bedelinin ödenmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan arsa sahibi N. T., yapıya iskan ruhsatı alınmadığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiş, diğer davalı arsa sahibi savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, yapının iskan giderleri davacıya depo ettirilerek çekişme konusu 7 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline, gecikmeden kaynaklanan 4.345,00 TL kira tazminatının davalı yükleniciden tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı yüklenici M. H. ile davalı arsa sahiplerinden N. T. temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle davada dayanılan 05.02.2003 günlü satış vaadi sözleşmesinde satış bedelinin davalı yüklenici tarafından tahsil edildiğinin belirtmesine göre yüklenici M. H.'ın bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı arsa sahibi N. T.'in temyiz itirazlarına gelince;
Davalılar arasındaki 20.03.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yükleniciye kişisel hak sağlar. Eserin arsa sahiplerine tesliminde (BK m. 364) yüklenici kazandığı kişisel hakkı doğrudan arsa sahiplerine karşı ileri sürebileceği gibi uygulamada görüldüğü üzere bu hakkı üçüncü kişilere temlik ederek kendisine inşaat yapımında finans sağlayabilir. Yüklenicinin kişisel hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi durumunda, üçüncü kişinin ifa talebine muhatap olan arsa sahibi yükleniciye karşı ne tür haklara sahip ise bunları üçüncü kişiye de ileri sürer hale gelir (BK m. 167).
Temlik işlemine ilişkin bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince;
Davalılar arasındaki 20.03.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde; yapım sebebiyle her türlü vergi, harç ve giderlerin yükleniciye ait olacağının ve yapının iskan (=oturma) ruhsatı alınarak teslim edilmiş sayılacağının kararlaştırıldığı görülmektedir. Yapıya iskan ruhsatı alınmadığı taraflar arasında tartışma konusu değildir. Hiç şüphesiz yapının iskan ruhsatının alınması vergi ve SGK borçlarının ödenmesine bağlıdır. Kaldı ki, 20.03.2002 tarihli sözleşme uyarınca binanın vergi, SGK borçlarından davalı yüklenici sorumludur. Dolayısıyla, sözleşmenin arsa sahibi olan tarafı yukarıda sözü edilen BK m. 167 uyarınca bu borçlar sebebiyle davacı üçüncü kişiye de müracaat edebilir. Başka bir anlatımla, vergi ve SGK borçları ödenmeden eser teslim edilmiş sayılamayacağından, bu aşamada tescil isteminin hükme bağlanması olanaklı bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılması gereken iş, davacıya vergi ve SGK borçlarını depo etmek üzere uygun bir mehil vermek, istemi bunun sonucuna göre hükme bağlamak olmalıdır. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz eden davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 11.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy