MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, belediye encümenince yapılan ihaleye dayalı tapu iptali ve tescil ve tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilen belirtmelerin terkini istemiyle açılmıştır.
Davalı ..., ekonomik güçlük nedeniyle davacı taleplerini yerine getiremediklerini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Davada 04.05.2005 tarihli belediye encümeni kararı gereğince yapılan ihale işlemine dayanılmıştır. Mahkemece doğru olarak saptandığı üzere 5393 sayılı Belediye Kanununun 18.maddesinin (e) fıkrasına göre belediyeye ait bir taşınmazın satımına, alımına, takasına, tahsisine, tahsisi şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulması halinde tahsisin kaldırılmasına, üç yıldan fazla kiralanması ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı ayni hak tesisine karar verilmesi görev ve yetkisi belediye meclisine aittir. Dolayısıyla varsa bu konudaki belediye encümen kararına dayanılamaz. Ne var ki, uygulamada bazen belediye encümenlerinin, belediye meclisinin verdiği yetki sonucu bu gibi işlemleri yaptığı görülmektedir. Şayet, belediye encümeni ihaleyi belediye meclisinin verdiği görevlendirmeye dayanarak yapmışsa ihale hüküm ve sonuç meydana getirir.
Mahkemece, değinilen bu yön araştırılmadan eksik inceleme ve araştırmayla hüküm tesis edildiğinden, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.