MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kadastrodan önceki nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bir kısım davalılar, davayı kabul etmiş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.
11.01.2011 tarihinde kabul edilen 6099 sayılı Kanunun 16.maddesi ile 21/6/1987 tarihli ve 3402 sayılı Kadastro Kanununa 36. maddeden sonra gelmek üzere eklenen “Kamu tarafından açılan davalarda yargılama giderleri” başlıklı 36/A maddesinde;
“Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz” hükmü yer almaktadır.
Aynı yasanın 17.maddesi hükmü ile 3402 sayılı Kanuna eklenen geçici 11.madde ile de;
“Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” hükmü getirilmiştir.Mahkemece, anılan yasa hükümleri doğrultusunda davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması doğrudur. Hazinenin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Ancak;
Dava konusu 44 sayılı parsel tapuda 1/2’şer pay olmak üzere ... (...) ve ... ... adına kayıtlıdır. Dosyada ... ...’a ait mirasçılık belgesi bulunmakta olup, tüm mirasçıları davada taraf durumunu almıştır. Ne var ki, kayıt maliklerinden ... ... davalı gösterilmiş olmakla birlikte, bu kişinin mirasçılık belgesi dosyada bulunmamaktadır. Dolayısıyla, kayıt maliklerinden ... ...’un dava tarihinden önce ölüp ölmediği anlaşılamamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, davacı vekilinden ... ...’a ait mirasçılık belgesinin mahkemeye sunulmasını istemek veya aile nüfus kayıt tablosunu getirterek bu kişinin davadan önce ölmüş olup olmadığını araştırmak, dava tarihinden önce ölmüş ise 04.05.1978 tarih ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ölü kişinin taraf ehliyeti bulunmadığından aleyhine dava açılamayacağını ve mirasçılarının davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanamayacağını gözeterek adı geçen kişi dava tarihinden sonra ölmüş ise tüm mirasçılarının davada taraf durumu alıp almadığını saptayıp denetlemek, böylelikle taraf teşkilinin tamam olup olmadığı hususu üzerinde durmak, HUMK’nun 73.maddesi uyarınca savunma ve delillerini toplayarak işin esasını bundan sonra değerlendirip bir hüküm kurmak olmalıdır.
Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 13.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.