MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni - kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, 430 sayılı mera parselinin tarla olarak kullanılması, saya ve ağıl yapılması suretiyle oluşan haksız elatmanın kal suretiyle giderilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve özellikle yerinde yapılan keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği 06.07.2010 tarihli rapordan mera parseli üzerindeki sayaların yıkılmış olmakla birlikte kalıntılarının mera parseli üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, meraya vaki haksız elatma sürmektedir. Yapının yıkılmış olması bu durumu değiştirmez.
Bu saptamaya göre davanın kabulü gerekirken, yasaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle reddi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy