MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.10.2006 gününde verdiği dilekçe ile dahili davalılar ... vd. aleyhine 09.02.2010 gününde verilen harçlandırılmış dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın dahili davalılar yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 18.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davalılar ve dahili davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın 571 ada 82 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, dahili davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre dahili davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı 571 ada 49 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, ana yola bağlantısı olmadığını belirterek önce davalılara ait aynı ada 38, 39, 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı tesisi için dava açmıştır. Mahkemece yapılan keşiften sonra teknik bilirkişilerin raporu doğrultusunda 571 ada 82 parsel malikleri harçlandırılmış dilekçe ile davaya dahil edilmiş, mahkemece bu
parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyada mevcut 29.01.2009 tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ve ekindeki krokinin incelenmesinde; 571 ada 82 sayılı parselden verilen (H) harfi ile gösterilen geçit hakkının davacının parselinin köşesinde kaldığı ve davacıya ait parsele girişin sağlanmadığı görülmektedir. Kurulacak geçit ile lehine geçit tesis edilen taşınmazdan genel yola ulaşımın kesintisiz olarak sağlanması gerekir. Bunun için davacının taşınmazına komşu aynı ada 50 veya 47 parsellerden araç geçişini sağlayacak kadar kısmın geçit güzergahına eklenmesi gerekmektedir. Ancak, bu parseller hakkında açılmış bir dava bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, önce bilirkişilerden geçit güzergahına eklenecek kısmın hangi parselden ve ne miktarda verilmesi gerektiği konusunda rapor alınarak, o parsel maliki veya malikleri hakkında usulüne uygun dava açılması için davacıya süre verilmeli, açılacak dava eldeki dava ile birleştirilmeli ve davacıya ait parselden genel yola kesintisiz ulaşımın sağlanması gerekmektedir. Bu husus gözardı edilerek, geçit güzergahı olarak belirlenen yolun davacı parselinin köşesinde bırakılması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle dahili davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 14.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy