(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 355, 413)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.11.2005 gününde verilen dilekçeyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.11.2010 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, 18.3.2005 tarihli sözleşmenin 22.03.2005 tarihinde feshedildiğini, dolayısıyla davacı ile aralarında akti bir ilişki kalmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava reddedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 12.10.2009 tarihli 2009/4890-5250 Sayılı ilamı ile ve ilamda yazılı sebeplerle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, 3.000,00 TL iş bedeli alacağına yönelik icra takibine itirazın iptaline, asıl alacak tutarı üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmış olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir.
2- Belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. 18.03.2005 tarihli sözleşmede eserin bedeli taraflarca kararlaştırılmış ise de bu sözleşme feshedilmiş, davacının hak ettiği bedel miktarı B.K.'nun 413 vd. maddelerine göre bilirkişi tarafından hesaplanmıştır. Bundan dolayı alacak tutarı başlangıçta likit (taraflarca bilinebilir) değildir. Borçlunun itirazında haksız olduğu kabul edilemeyeceğinden, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi yerine bu istemin de hüküm altına alınması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istenmesi halinde iadesine, 19.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy