MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.10.2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı, davacı ile aralarında akti bir ilişki bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporuna bağlı kalınarak 1.912,00 TL eser ücretinin dava tarihinden geçerli olarak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Davacının talep etmesi üzerine yaptırılan delil tespitine, davalı vekili 03.02.2005 tarihli dilekçesiyle itiraz etmiş, bu dilekçede akti ilişkinin varlığı kabul edilerek iş bedeli olarak kararlaştırılan 3.600,00 TL’nin davacıya peşin olarak ödendiği bildirilmiştir. Davalı vekilinin bu beyanı ikrar niteliğinde olup, davalıyı da bağlar (HUMK m.236). Buradaki ikrar, yetkisiz ve görevsiz mahkeme huzurunda başka bir münasebetle yapılan ikrardır. İkrar kesin delil niteliğinde olduğundan, taleple bağlı kalınarak iş bedelinin 3.000,00 TL olarak kararlaştırıldığının kabulü gerekir.
Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak ve orta yerdeki ikrar gözden kaçırılarak bilirkişi raporuyla bağlı kalınmak suretiyle davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
./..
2011/8865 - 2011/9632 -2-
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 20.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.