MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2009 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı iş sahibi, 19.05.2006 tarihli sözleşme kapsamındaki işlerin kısmen davacı tarafından imal edildiğini, kalan kısımların üçüncü bir kişiye tamamlattırıldığını, davacıya borçlu olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, 3.862,50 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.
Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki 19.05.2006 tarihli sözleşmede işin bedeli götürü olarak kararlaştırılmıştır. Borçlar Kanununun 365.maddesi uyarınca ücretin götürü kararlaştırıldığı işlerde, yüklenici yapılacak şeyi kararlaştırılan fiyata yapmaya zorunludur. Eser, kararlaştırılan götürü ücretten daha fazla masraf ve emekle ortaya çıkarılsa bile, yüklenici kural olarak götürü bedelin arttırılmasını isteyemeyeceği gibi, daha az masraf ve emekle yapılmış olsa da iş sahibi bedelden indirim yapılmasını isteyemez. Kısaca, yüklenici sözleşmedeki bütün iş kalemlerini götürü ücretle yapmak zorundadır.
./..
2011/8879 - 2011/9524 -2-
Davalı, bir kısım imalatın üçüncü bir kişiye yaptırıldığını savunmuş, buna ilişkin 10.07.2008 tarihli gider makbuzunu dosyaya sunmuş ise de HUMK’nun 299.maddesi uyarınca bu makbuz davacı yükleniciyi bağlamaz. Diğer yandan, davalı tarafından yaptırılan bir tespit veya davacıya gönderilen ihtarname de bulunmadığından, işlerin ilke olarak yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Ancak;
Davacı şirket müdürü olan ..., 03.02.2010 tarihli yargılama oturumunda sözleşmenin şirketin pazarlamacısı olan bir kişi tarafından imzalandığını ve bu sözleşmede şirketin yapamayacağı işlerin de taahhüt edildiğini, bu gibi işler düşüldükten sonra davalı iş sahibinin ön ve arka balkon kaplaması ile ortadaki balkona ait pimapen doğrama imalatının şirket tarafından yapıldığını, bu şekilde üstlendikleri edimi yerine getirdiklerini bildirmiştir. Şirket müdürü olan bu kişinin beyanı davacı şirketi bağlar.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak iş bedeli götürü kararlaştırıldığından 19.05.2006 tarihli sözleşme kapsamında kalan ve davacı şirket tarafından yapılan işlerin, işin tamamına göre fiziki oranını saptamak, bu fiziki orana göre davacının yaptığı işler nazara alınarak kararlaştırılan götürü bedelden davacının alacaklı olduğu tutarı hesaplattırmak, uyuşmazlığı bunun sonucuna uygun bir karara bağlamak olmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 19.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.