MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, varlığı öne sürülen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmıştır.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Dava “...” hasım gösterilerek açılmıştır. Ne var ki, gerçek ya da tüzel kişinin muayyen bir davada kendisine izafe edilen davacı veya davalı sıfatını haiz olması gerekir. Kaymakamlığın tüzel kişiliği olmadığından kendisine husumet yöneltilemez.
Davanın, pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi yerine akti ilişki kanıtlanmış ve davalının davalı sıfatı varmış gibi istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.