MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine kısmi itirazın iptali ve inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır.
Davalı iş sahibi, davacıya yapılan işler sebebiyle borçlu olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, 1.750,84 TL üzerinden icra takibinin devamına, bu miktar üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Taraflar arasında davalıya ait telefon tesis, tamir ve bakım işlerinin davacı tarafından yapılmasına yönelik sözlü bir eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı ile icra takibine konu fatura kapsamındaki işlerin davacı tarafından yapıldığı çekişme konusu değildir. Uyuşmazlık, davalının yaptığı ödemeler tutarının miktarından kaynaklanmaktadır.
./..
2011/8918 - 2011/9128 -2-
Bilirkişi tarafından, takip konusu 28 adet fatura toplamına karşılık davalının 1.750,84 TL eksik ödemede bulunduğu saptanmış ise de, davalı ... rapora itiraz etmiş, 17.08.2007 tarihli ve 048128 no’lu fatura muhteviyatı 1.062,00 TL’nin de icra takibinden önce ödendiği ileri sürmüştür. Mahkemece, bu itiraz üzerinde bilirkişiden ek rapor alınarak durulmamış, kararın gerekçesinde de itirazın hangi nedenlerle haklı görülmediği gösterilmemiştir.
Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.