MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.03.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsilini teminen girişilen icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dava “...” hasım gösterilerek açılmıştır. Ne var ki, davada dayanılan sözleşme bu kişiyle değil, ... İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd.Şti.’yle kurulmuştur. Gerçek ya da tüzel kişinin muayyen bir davada kendisine izafe edilen davacı veya davalı sıfatını haiz olması gerekir.Akti ilişki, tüzel kişiliği bulunan şirketle kurulduğundan, gerçek kişi olan davalıya husumet yöneltilemez. Bu hususun da mahkemece resen gözetilmesi gerekir.
Davanın, pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi yerine çekişmenin esasının incelenerek istemin reddi doğru değil ise de hüküm sonuçta davanın reddine ilişkin bulunduğunda karar gerekçesinin ve hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
./..
2011/8940 - 2011/9417 -2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme karar gerekçesinin HUMK’nun 438/son maddesi gereğince yazılı olduğu şekilde değiştirilmesine, hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan “719.00 TL” rakamının çıkartılmasına, bunun yerine “310,00 TL” rakamının yazılmasına ve hükmün DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.