MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: ...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.02.2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı kat malikleriyle binanın yan duvarının tamiri işi konusunda sözleşmeleri bulunduğunu, ancak sözleşme dışında binanın yalıtım işlerini de yaptığını, işçilik dahil 18.000,00 TL alacağı olduğunu, bu alacaktan şimdilik 2.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Cevap veren davalılar, davacıya sadece 1.025,00 TL borçları bulunduğunu, bunun dışındaki davanın reddi gerekeceğini savunmuştur.
Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dava, eser sözleşmesi ve vekaletsiz iş görme sözleşmesinden kaynaklanan 18.000,00 TL alacaktan fazla haklar saklı tutulmak koşuluyla 2.000,00 TL’nin tahsili istemiyle açılmıştır. Görülüyor ki, alacaklı olduğu iddia edilen miktardan son kısmı dava konusu yapılmamış ise de varlığı ileri sürülen alacağın tamamı çekişmelidir. HUMK’nun 4.maddesi uyarınca, görev hususunun alacağın tamamına göre belirlenmesi gerekir. Böyle olunca da, davayı görmeye sulh mahkemesi değil, asliye hukuk mahkemesi görevlidir.
Mahkemece re’sen gözetilmesi gereken görev yönü dikkate alınarak dava dilekçesinin görev noktasından reddi yerine, istemin esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
./..
2011/8973 - 2011/9422 -2-
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.