MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.03.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali, icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen 05.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, eser bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın 4.990,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren faiziyle birlikte iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın 4.990,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan takibe ilişkin icra dosyasının incelenmesinden; davacı 180,00 TL işlemiş faiz isteminde bulunmuş ise de dava dilekçesinde bu kısmın dava konusu yapılmadığı anlaşılmaktadır. Kısaca davacının 180,00 TL’den ibaret işlemiş faiz istemi dava konusu değildir. Dolayısıyla, davanın kısmen kabulünü gerektirir bir neden bulunmamaktadır. Bu yüzden dava kısmen kabul edilmiş gibi davalı vekili yararına avukatlık ücreti takdiri doğru değildir.
Öte yandan, dava İcra ve İflas Kanununun 67.maddesine dayanılarak açılmış itirazın iptali davasıdır. Bu tür davalarda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi ve alacaklının talebi halinde, borçlunun asıl alacak tutarı üzerinden %40’dan aşağı olmamak üzere tazminatla mahkum edilmesi gerekir.
Somut olayda, fatura muhteviyatı işlerin yapıldığı çekişmesiz ve alacak da likit (bilinebilir) olduğundan, alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yönün de gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy