MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, eser bedelinden kalan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır.
Davalı, yüklenilen işin yapımı sırasında dava dışı ... belediyesine ait bazı tesisatlara zarar verildiğini, zarar miktarının anılan belediye tarafından 6.572,60 TL olarak bildirildiğini, o yüzden bu miktarın hak edişlerde bloke edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Taraflar arasında 05.09.2008 tarihli sözleşmenin varlığı çekişme konusu yapılmamıştır. Yine taraflar arasında 6.572,60 TL’den ibaret iş bedeli alacağı mevcut olduğu konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, takip konusu miktarın davalı iş sahibi tarafından bloke edilip edilmeyeceği, davalının zarar sebebiyle bloke edebileceği davacı alacağının miktarı noktalarındadır.
Taraflar arasındaki 05.09.2008 tarihli sözleşmenin (2.4) ve (2.13). maddeleri birlikte incelendiğinde tarafların kanal kazımı ve kablo döşenmesi sırasında yüklenicinin mevcut tesislere veya hizmetlere zarar vermemesi için her türlü önlemi alacağını, buna rağmen sebep olunacak hasarlar ortaya çıkarsa yüklenicinin gerekli onarımları yapacağını ya da ortaya çıkan masrafları ödeyeceğini hükme bağladıkları görülmektedir. Kaldı ki, bu konuda davacı davalı iş sahibine 03.12.2008 tarihinde ayrıca bir taahhütte de bulunmuştur.
Yine dosyada yer alan 17.11.2008 tarihli yazıda, dava dışı ... Belediye Başkanlığının yüklenicinin işin yapımı sırasında kompresör hortumları, elektrik alt yapısı ve bazı babalara zarar verildiğini ve zarar miktarının hak edişlerden kesilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan davacı yüklenici, davalıya gönderdiği 07.01.2009 tarihli ihtarında zararın varlığını kabul etmiş, giderilmesinin en çok 1.500,00-2.000,00 TL olabileceğini bildirmiştir. Bu saptamalara göre davacının, yapımını üstlendiği işin imali sırasında çevreye bazı zararlar verdiği sabittir. Dolayısıyla, yukarıda zikredilen sözleşmenin (2.4) ve (2.13).maddeleri çerçevesinde davacı yüklenici oluşan zararlardan sorumludur.
Ne var ki, uygulama sırasında meydana gelen zararların niteliği ve ne miktar zarar oluştuğu saptanmamıştır.
Bu durumda mahkemece, dava dışı belediyeden 17.11.2008 tarihli yazının dayanağı olan işlem evrakı getirtilmeli, zarar kalemlerinin neler olduğu ve bunların giderilmesi için sarfı gereken gider miktarı bilirkişi incelemesi yaptırılarak saptanmalı, davalı iş sahibi ancak bu miktar için davacı alacağını bloke edebileceğinden bu kısımla ilgili dava reddedilmeli, fazla bloke edilen davacı alacağı varsa bununla ilgili istem hüküm altına alınmalıdır.
Değinilen bütün bu yönler ve taraflar arasındaki sözleşmenin açık hükümleri bir yana bırakılarak davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olamadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 14.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy