MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, mülkiyeti kendisine ait 38 sayılı parsel ile maliki davalılar olan 37 sayılı parselin çap kayıtları içerisindeki bir kısım yerin kadim yol olduğunu ileri sürerek bu kısma ait kayıtların iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., davanın reddini savunmuş, davaya dahil edilen 37 sayılı parselin kayıt maliklerinden ...’ın mirasçıları savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalılardan ... temyiz etmiş, karar Dairemizin 09.12.2010 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmazlardan 37 sayılı parsel tapuda 1/2 paylı olarak davaya dahil edilenlerin murisi ... ile diğer davalı ... adına kayıtlıdır. Gerçekten Dairemizin bozma ilamında vurgulandığı üzere, dava tarihinden önce ölen ...’ın mirasçılarının davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması olanaklı değildir. Ancak, 04.05.1978 tarihli ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi, bu kişinin mirasçıları aleyhine yeni bir dava açılarak eldeki dava ile birleştirilebilir.Nitekim davacı, bu doğrultuda savunmada bulunmuş ise de mahkemece değinilen bu yön üzerinde durulmamıştır. Diğer taraftan, yukarıda sözü edildiği üzere 37 sayılı parselde davalılardan ...’nun da 1/2 payı vardır. Dolayısıyla bu kişiye davada husumet yöneltilebilir. Bu yüzdende aleyhine açılan davanın esasının incelenmesi ve sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, kayıt maliklerinden ...’ın mirasçıları aleyhine dava açılmışsa bunun sonucunu izlemek, açılan davayı eldeki dava dosyası ile birleştirmek, dava açılmamış olsa dahi kayıt maliklerinden ... hakkındaki davanın esasını değerlendirmek, bütün bunların sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır.
Değinilen yönlerin gözardı edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 13.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.