MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacılar temyiz etmiştir
1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Harçlar Kanununun 2. maddesi ve 1 sayılı tarifenin A, III,2/a maddesi gereğince davanın reddolunması durumunda maktu harca hükmedilmesi gerekirken mahkemece davacılar aleyhine nispi harca hükmedilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 3. fıkrasının tamamen çıkarılarak yerine “dava reddolunduğundan 40,50 TL peşin harçtan alınması gereken 15,60 TL maktu ret harcının mahsubu ile bakiye 24,90 TL harcın talep halinde davacılara iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 11.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy