MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya alacak; birleşen 2009/145 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili davalı ... Ltd. Şti.; birleşen 2009/146 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili 14.04.2009 tarihli dilekçe ile davalı ... Ltd. Şti. tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın alacak yönünden kabulüne, birleşen davalardan 2009/145 Esas sayılı davanın kabulüne, 2009/146 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.11.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av....geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 825,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4077 sayılı Yasanın 23/II maddesi uyarınca davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy