MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.11.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı kooperatife arsa temini için davalı ... ile dava dışı arsa maliki ... arasında 03.07.1997 tarihinde ... 12. Noterliğinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı ...’un arsa malikinden aldığı muvafakatnameye dayanarak sözleşme uyarınca kendisine bırakılan 59/100 paydan 52/100 payını ... 1. Noterliğinde 22.04.1998 tarihinde; 7/100 payı da 17.05.2001 tarihinde ... 12. Noterliğinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı kooperatife devrettiğini, bu devirlere rağmen davalı ...’un muvazaalı olarak dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydını davalı ...’a devrettiğini ileri sürerek 7292 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan (C) Blok 28 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu savunmuş, davalı ... dava konusu taşınmazı davalı ...’tan aldığı borç nedeni ile devrettiğini davayı kabul ettiğini söylemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Taşınmazların aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği 6100 sayılı HMK’nun 12. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup kesindir. Bu nedenle, mahkeme yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetmek zorundadır.
Somut olayda, davacının tescilini istediği taşınmazın İstanbul, ... ilçesi sınırları içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davayı görmeye ... mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece, yetkili olmadığı gözetilmeksizin davaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 825 Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy