MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.07.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve 3000 TL tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı İdare davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada,bilirkişi raporları ile elatmanın varlığı ve davacılar zararının 2500'TL olduğu saptanmış ve idarenin müdahalesinin men'ine ve 2500 TL'nin davalı idareden tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece; davacıların 3000 TL tazminat taleplerinin yalnızca 2500TL kısmının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava kısmen kabul edildiğine göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükme 5. fıkra olarak "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 500 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 19.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy