MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı-K.davalı vekili tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 29.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, karşı dava dilekçesi ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 24.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, 521 parsel numaralı taşınmazına davalının bina yapmak suretiyle tecavüz ettiğini belirterek elatmasının önlenmesine ve binanın kaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddi ile taşınmaz üzerindeki binanın değeri arazinin değerinden fazla olduğundan taşınmazın temliken tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, temliken tescil davasının koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalı temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde davalı tarafından temliken tescil istemi yönünden cevap süresi içerisinde ve harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde temliken tescil şartları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Ancak, hüküm sonuç itibariyle doğru olduğundan HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün gerekçesi yukarıda açıklandığı şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmü sonuç itibariyle doğru olduğundan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi değiştirilerek DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy